International Journal of Computerized Dentistry
Login:
username:

password:

Plattform:

Forgotten password?

Registration

Int J Comput Dent 20 (2017), No. 4     15. Dec. 2017
Int J Comput Dent 20 (2017), No. 2  (19.06.2017)

Page 151-164, PubMed:28630956, Language: English/German


Accuracy of full-arch scans using intraoral and extraoral scanners: an in vitro study using a new method of evaluation
Genauigkeit von Ganzkieferscans mit intraoralen und extraoralen Scannern: eine In-vitro-Untersuchung

Muallah, Jonas / Wesemann, Christian / Nowak, Roxana / Robben, Jan / Mah, James / Pospiech, Peter / Bumann, Axel
The aim of this study was to compare the accuracy of six intraoral scanners as regards clinically relevant distances using a new method of evaluation. An additional objective was to compare intraoral scanners with the indirect digitization of model scanners. A resin master model was created by 3D printing and drilled in five places to reflect the following distances: intermolar width (IMW), intercanine width (ICW), and arch length (AL). To determine a gold standard, the distances were measured with a coordinate measuring instrument (Zeiss O-Inspect 422). The master model was scanned 37 times with the following intraoral scanners: Apollo DI (Sirona), CS 3500 (Carestream Dental), iTero (Cadent), PlanScan (Planmeca), Trios (3Shape), and True Definition (3M Espe), and indirectly digitized with the OrthoX Scan (Dentaurum). The digital models were then measured, and deviations from the gold standard calculated. Significant differences were found between the devices. Among the intraoral scanners, Trios and iTero showed the most accurate results, although CS 3500, True Definition, and Apollo DI achieved comparable results. PlanScan demonstrated the highest deviations from the gold standard, and presented a high standard deviation (SD). Direct digitization revealed comparable (and, in fact, slightly higher) accuracy than indirect digitization. Both indirect digitization and most of the intraoral scanners were therefore demonstrated to be suitable for use in the orthodontic office, with the exception of PlanScan, which did not meet the demands of individual orthodontic treatment.

Ziel dieser Studie war der Vergleich der Genauigkeit von sechs Intraoralscannern hinsichtlich drei klinisch relevanter Strecken. Weiterhin sollte die direkte Digitalisierung mit der indirekten Digitalisierung mittels Modelscannern verglichen werden. Ein dreidimensional gedrucktes Studienmodell wurde mit fünf Bohrungen versehen, deren Anordnung die Definition der Strecken Intermolarenweite (IMW), Intercaninenweite (ICW) und Zahnbogenlänge (AL) erlaubte. Um einen Goldstandard zu bestimmen, wurden die Strecken mit einem Koordinatenmessgerät (Zeiss O-Inspect 422) vermessen. Das Studienmodell wurde jeweils 37-mal mit den Intraoralscannern Apollo DI (Sirona), CS 3500 (Carestream), iTero (Cadent), PlanScan (Planmeca), Trios (3Shape), True Definition (3M Espe) und dem Modellscanner OrthoX Scan (Dentaurum) digitalisiert. Die Ganzkieferscans wurden vermessen und Abweichungen zum Goldstandard errechnet. Zwischen den Geräten zeigten sich signifikante Unterschiede. In der Gruppe der Intraoralscanner wiesen Trios und iTero die genauesten Ergebnisse auf. Auch CS 3500, True Definition und Apollo DI zeigten ähnliche Resultate. PlanScan wies die höchsten Abweichungen vom Goldstandard auf und präsentierte eine hohe Standardabweichung. Die direkte Digitalisierung zeigte eine vergleichbare oder gar höhere Genauigkeit als die indirekte Digitalisierung. Beide Methoden erwiesen sich für den Gebrauch in der kieferorthopädischen Praxis als geeignet. PlanScan konnte jedoch die Genauigkeitsanforderungen einer kieferorthopädischen Behandlung nicht erfüllen.

Keywords: intraoral scanner, indirect digitization, full-arch scan, digital impression, CAD/CAM, accuracy
Intraoralscanner, indirekte Digitalisierung, Ganzkieferscan, digitale Abformung, CAD/CAM, Genauigkeit

fulltext (no access granted) order article as PDF-file (20.00 €)